MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ... Şirketler Grubu içinde yer alan şirketlerden olduğunu ve bu şirketler grubu içinde bulunan ... Elektronik Bilişim Sistemleri Ltd. Şti. ile arasında 01.09.2002 tarihli danışmanlık, dava ve icra takiplerini kapsayan avukatlık sözleşmesi imzalandığını ve avukatlık hizmeti vermeye başladığını, kısa bir süre sonra şirketler grubu içindeki bütün şirketlerin hukuki sorunlarının kendisine gönderilmeye başlandığını ve yalnız bir sözleşme ile aylık ödenecek avukatlık ücreti karşılığında verilecek hukuki danışmanlık ücreti ve takibi yapılacak icra dosyaları için tahsilattan %5 ücret alınması şartının grup içindeki tüm şirketlere de olduğu gibi davalı şirkete de uygulandığını, sözleşmenin bir yıl süreli olarak yapıldığını, ancak sözleşmenin şirketler grubu içindeki tüm şirketlere de şamil olmak üzere 01.09.2007 tarihinde de yenilenmek suretiyle halen devam ettiğini, 2008 yılında grup içinde yer alan 4 anonim şirketin ... Barosu tarafından sözleşmeli avukatın sözleşmesini ve kesilmiş serbest meslek makbuzunun bildirilmesi, aksi halde cezai müeyyide uygulanacağı konusunda uyarılması üzerine, anılan 4 adet anonim şirket ile arasında ayrı ayrı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen aylık danışmanlık ücretinin artış tarihi olduğunu, 31.08.2008 sonrası için aylık danışmanlık ücretlerinden kaynaklı alacakları için Eylül 2008 ayı ve Ekim 2008 ayına ilişkin kesilen serbest meslek makbuzları karşılıklarının ödendiğini ve geçmiş dönemlerde olduğu gibi sözleşmenin kendiliğinden yenilenerek 01.09.2008-01.09.2009 arası için belirlenen yeni ücret ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, son olarak tarafından 4 anonim şirkete düzenlenerek kesilen ve 06.10.2008 tarihini taşıyan serbest meslek makbuzlarının karşılığının ödendiğini, fakat bu tarihten sonra aylık danışmanlık ücretlerine ilişkin serbest meslek makbuzlarının karşılığının ödenmediğini, dava ücretleri ve tarafından yapılan dava ve icra masraflarının ödenmemesi üzerine ... Şirketler Grubunun bünyesinde yer alan tüm şirket ve şahısların vekilliğinden 16.01.2009 tarihinde istifa ettiğini, davalı şirket vekili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/196 esas sayılı dosyasıyla takip ettiği dava nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti ile masrafların ödenmemesi nedeniyle bu alacakları için dava açtığını, davalı şirketin 16.03.2007 tarihinde tarafına vekaletname çıkardığını ve bu vekaletname ile davalı şirketin tüm dava ve işlerine baktığını, davalı şirket ile arasında ayrı bir avukatlık ücret sözleşmesi yapılmamasına rağmen, davalı şirketin ... Şirketler Grubu içinde olması nedeniyle 01.09.2002 tarihli sözleşme ve diğer sözleşmeler kapsamı içinde davalı şirkete avukatlık hizmeti verildiğini ve davalı şirkete de uygulana gelmesi nedeniyle sözleşmenin 5. maddesinde geçen dava ücretlerinin ... Barosunun ücret tarifesine göre hesaplanacağı kuralının davalı şirketi de bağlayacağını, davalı şirketin vekalet ilişkisinden doğan görevini tam olarak ifa etmemesi nedeniyle gerek sözlü gerek yazılı olarak defalarca uyarıldığını, aralarındaki ilişkinin zedelenmemesi için şahsi parasından davalıya ait dava ve icra masraflarını karşıladığını ve istifaya başvurmadan önce ... 19. Noterliğinin 21.11.2008 tarih ve 15907 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini ve ihtarnamenin 25.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi cevap dahi vermediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak derdest olan dava dosyası için müddeabih üzerinden nispi olmak üzere şimdilik 7.250,00-TL’nin ihbar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.300,84-TL ücreti vekaletin 02.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama gideri ve Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince ücreti vekalet taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, haklı olarak istifa ettiğinden bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/196 esas sayılı dosyasına ilişkin vekalet ücretleri ile yapmış olduğu masrafları istemiş; davalı, davacının ücrete hak kazanmadığını savunmuş; mahkemece istifanın haklı olduğu benimsenmek suretiyle, bilirkişi tarafından hesaplanan vekalet ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı yan vekalet ücreti yönünden, işlerin henüz sonuçlanmadığı gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacının istifasının haklı olduğu kabulüne göre artık davacı avukat, dosyadan elini çekmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinden Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmü uyarınca karşı yan vekalet ücretini de talep edebilir. O halde, mahkemece, davacı avukatın istifasının haklı olması nedeniyle karşı yan vekalet ücretini de talep edebileceği dikkate alınarak bu ücretin de hesaplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu kısım isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 154,20 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.