Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1378 Esas 2021/2369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi, Benlizade ... Vakfından icareli eski 36 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 542 ada 210, 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 21/480 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken, adı geçenin bir kısım mirasçısının vârissiz ölümü nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/585 Esas 2017/675 Karar sayılı ilamı gereğince 63/2560 payın ... adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurususun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine"den harç alınmasına yer olmadığına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.