8. Hukuk Dairesi 2018/10616 E. , 2021/710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekilinin ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 1789 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazın tamamını hastane olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 16.05.2012-30.09.2012 tarihleri arasına teraküm eden 17.000.00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren kademeli kanuni faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili; dava dilekçesinde Sağlık Bakanlığına izafeten ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davalı olarak gösterildiğini, tüzel kişiliği bulunmayan hastanenin davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, taşınmaz ile ilgili 01.01.2004 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile ... arasında imzalanan protokol gereğince hastanenin 10 yıllığına Bakanlığa kiralandığını kira sözleşmesinin 01.01.2014 tarihinde sona ereceğini, bu durumda dava edilen ecrimisil bedelinin ödenmesinin mükerrer ödeme olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 16.875,00 TL ecrimisil alacağının işgalin başlangıcından itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin, yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 16.05.2012-30.09.2012 tarihleri arasına tekabül eden 17.000.00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren kademeli kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 16.875,00TL ecrimisil alacağının işgalin başlangıcından itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihi gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde HUMK"un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde geçen "işgalin başlangıcından itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadesi çıkarılarak yerine "(dönem sonu olan 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.