Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6588 Esas 2013/7008 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6588
Karar No: 2013/7008
Karar Tarihi: 4.....2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6588 Esas 2013/7008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre bir yazlık evin tadilatını yapmış ve tamamladıktan sonra davalıya fatura göndermiştir. Ancak davalının faturayı inkar etmesi ve takibe itiraz etmesi sebebiyle davacı dava açmıştır. Mahkeme, icra dairesinde bir takip olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili madde hükümleri uyarınca davacının dava açacağı yer davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olduğu gibi akdin ifa edildiği yerin icra dairesi ve mahkemesi de yetkilidir. Bu nedenle mahkemenin davanın usulden reddine karar vermesi doğru değildir. Kararın bozulması gerekmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 50/... maddesi ilamsız icra takiplerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını belirtmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde HMK'nın 10. maddesi gereği davalının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olduğu gibi akdin ifa edileceği yerin icra dairesi ve mahkemesi de yetkilidir.

15. Hukuk Dairesi 2013/6588 E. , 2013/7008 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, tarafların Kıyıkışlacık Köyü, Gülümkıyı isimli yazlık sitede ve bahçesinde yapılacak bir takım işler için yapılan anlaşma gereğince 2011 yılının Mayıs ayında işlerin bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, işler tamamlandıktan sonra 31.07.2011 tarihli bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak faturanın davalının eline ulaşmasından sonra ... .... Noterliği"nden düzenlenen bir ihtarname ile fatura asıllarının davacıya iade edildiğini ve davalının taraflar arasındaki sözlü olarak akdedilen anlaşmayı da inkar ettiğini ve takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunulmaması sebebi ile açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
İcra dairesinin yetkisini düzenleyen İİK"nın 50/.... maddesine göre ilamsız icra takiplerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde HMK"nın .... maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, HMK"nın .... maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Taraflar
.
arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalıya ait ve ..."ta bulunan yazlık evin bir takım tadilâtlarının davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve yazlık evin davacı tarafından tadilâtının yapıldığı anlaşılmakla; yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olduğu gibi akdin ifa edildiği ... icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir. İfa yerinin ... olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz yerinde değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.