MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

I - Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.09.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II - Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suç tarihlerinde Şanlıurfa Devlet Hastanesi’nde Fizik Tedavi bölümünde doktor olarak görev yapan sanık ...’un, sanıklar ... ve ...’ı görmeden ve muayene etmediği halde suça konu reçeteleri düzenlediği ve eczacı sanık ...’in de bu reçeteleri kullandığının iddia edildiği olayda, sanık ...’ın sağlık karnesini kaybettiğini, suça konu ilaçları kullanmadığını, belki başkasına kullandırmış olabileceğini savunması, diğer sanıkların da suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde mevcut 22.02.2005 ve 19 sayılı Prof. Dr. .. tarafından düzenlenen raporda reçetelerde yer alan majistral formülasyonların hem reçeteleme tekniği açısından, hem doz açısından hem de endikasyon açısından uygun olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, hastalara ait tüm tedavi evrakları getirtilip, uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhisler ve teşhis ile yazılan ilaçların cins ve miktar açısından uyumlu olup olmadığının belirlenmesi için üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması; gerektiğinde reçetedeki ilaçları teslim alana ait imzaların reçete sahipleri ... ve ...’a ait olup olmadığının araştırılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.