Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5443 Esas 2015/8450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi, 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 219 m² miktarındaki 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken el atıldığı ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece taşınmazın 68,40 m² lik kısmına fiilen el atıldığı kabul edilerek bu kısımla ilgili davanın tefrik edilip hukuki el atma yönünden bakılan eldeki dava dosyasında ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol olarak ayrıldığı, davacının da taşınmazın tamamının bedelini talep ettiği, toplam 219 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 68,40 m² lik kısmının asfalt yol olarak kullanıldığı, bu şekilde fiilen el atılarak 1671. Sokağın geçirildiği, bu kısımla ilgili davanın tefrik sonucu mahkemenin 2014/7 Esas-129 Karar sayılı dosyasında bedelinin verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2014 gün ve 2014/11741 Esas-18496 Karar sayılı ilamı ile noksan ikmali için mahkemesine geri çevrildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen dosyada fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan bölümle proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısımla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile fiilen el atılmayan bölümle ilgili davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın imara göre kısmen yolda kaldığı 15 nolu parselle tevhid edilip yola terk işlemleri gerçekleştirilmeden imara müsait olmayacağı ve dava konusu parselin geriye kalan kısmında mevcut imar durumuna göre müstakil olarak bina da yapılamayacağı, 68,40 m² lik kısmına asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı da anlaşıldığından proje bütünlüğü ilkesi gereğince tamamının bedelinin verilmesi gerektiği gözetilerek ve bağlantı nedeniyle

mahkemenin 2014/7-129 sayılı dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi ve işin esasının incelenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki el atma gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.