MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu 28.05.2014 kabul edilen miktarın 3.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın genel kurul kararı ile belirlenen ödemelere ve aylık % 5 oranındaki gecikme faizi alacağına ilişkin olduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 2005 yılında icra edilen genel kurulda aidat alacaklarının peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda bütün ödemelerin davacıya yapılarak, kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, genel kurullara davet edilmediğini, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortaklık hissesini devir almak suretiyle 28/05/2001 tarih ve 2001/11 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, yönetim kurulu kararlarının incelenmesinde ortaklıktan istifa ettiğini ve hissesini devrettiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalıdan 2005 yılından bu yana aidat talep edilmediği, davalının 2006 yılından 2010 yılına kadar yapılan toplantılarda hazirun cetvelinde ismi yer almamakta ise de kooperatif inşaatının etap etap yapılması nedeniyle, inşaatı tamamlanan etapların genel kurullara çağrılmadığı, davalının konutu teslim ve tapuda devralmış olduğundan takibe dayanak 17/10/2010 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde kararlaştırılan tasfiye bütçesine katılması gerektiği gerekçesi ile itirazının 2.350,00 TL asıl alacak 73,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.423,40 TL için iptaline, alacak likit olduğundan %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.