MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait kamyonetin 05.04.1999 tarihinde davalı ... tarafından kullanıldığı sırada kazaya uğradığını, kazada ...’ın kusurlu bulunduğunu, diğer davalıların kaza tarihinde kooperatif yönetim kurulunda olduklarını, kazadan sonra kooperatife ait aracın kooperatife teslim edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ait olmayan bir iş takibi nedeniyle aracın hasara uğramasına neden olduklarını, davalılar eski yönetim kurulu üyeleri ve sürücünün aracın uğradığı zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, kamyonetin değeri olan 15.000,00 YTL’nın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen miktarın fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle satışa esas kasko bedelinin 4.589,00 TL olduğu, bu miktardan kazanın oluşumunda kusurlu bulunan davalılar ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2009/5033 Esas ve 2010/11652 Karar sayılı kararı ile mahkemece, HUMK’nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca davacı tarafa uygun süre verilerek genel kurulda açıklanan şekilde bir karar alınmasının sağlanması ve kooperatif denetçilerinin davaya iştiraki veya onlardan vekaletname alınması olanağının tanınması ile davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin uyuşmazlığın esasına girilerek davalı yönetici ... hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmediğinden bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa öncelikle 25.04.2012 tarihli celsede 1 aylık kesin süre verildiği fakat bu sürede
bu eksikliğin tamamlanmadığı ve takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, dava yenilendikten sonra, 28.01.2013 tarihli celsede yeniden kesin süre verilmesine rağmen, verilen süre içinde denetçilerin davaya iştiraki açısından ortak vekile vekaletname sunma yoluyla bu eksikliği kısmen gidermişlerse de davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararını mahkemeye ibraz etmedikleri gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.