Danıştay 13. Daire 2017/869 Esas 2018/606 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/869
Karar No:2018/606

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...

Vekili : ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın; davacı yayın kanalının da dahil olduğu ödemeli yayıncılık sistemlerinde yayınların şifreli olduğu, izlemek istediği içeriği seçen ve para karşılığı izleyen bir izleyicinin pasif konumdan çıkarak aktif izleyici durumuna geçtiği, ücretli televizyon yayıncılığı sisteminin bu yönüyle ücretsiz sistemlerden ayrıldığı, ebeveynlere çocuk kilidi sistemi ile çocukların, kanal içeriğini görmesini engelleme imkanı nedeniyle sorumluluğu onların üzerinden alarak tek başına yayıncı kuruluşa yüklemenin hakkaniyete aykırı olduğu, Mahkeme'nin şifreli-şifresiz yayın sistemleri hakkında bir değerlendirme yapmadan yalnızca bilirkişi raporunu dayanak alarak eksik inceleme ile hüküm kurduğu, istinaf başvurusundaki duruşma istemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, izleyicinin, bilinçli bir tercih ile üyelik paketini bilerek ve isteyerek izleme kastı ile satın aldığı dolayısıyla şifresiz yayın yapan televizyon kanallları ile bir tutulmalarının, teknolojinin hızla arttığı ülkemizde yetersiz ve üstünkörü bir anlayış olarak tanımlanacağı, filmdeki sahnelerin erotik olarak değerlendirilemeyeceği, filmin koruyucu sembollerle yayınlanmasına karşın Kurul'un bunu görmezden gelerek yerindelik denetimi yaptığı, "Türk toplumunun ahlâk kodları" kriterinin subjektif olup hiçbir hukukî temele dayanmadığı, filmde müstehcen/pornografik olarak kabul edilebilecek herhangi bir sahne bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 02.10.2014 tarihinde yayınlanan "..." adlı filmde yer alan görüntüler nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrası ile 24. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 22.10.2014 tarih ve ... sayılı toplantıda alınan ... numaralı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nde görülen davada:İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 02.10.2014 tarihinde yayınlanan "..." adlı filmde yer alan görüntüler nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrası ile 24. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 22.10.2014 tarih ve ... sayılı toplantıda alınan 40 numaralı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın teknik nitelikte olması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu filmde koruyucu sembolün "7+" olarak kullanıldığı, ancak filmin "13+" olarak yayınlanması gerektiği, dolayısıyla koruyucu sembolün yanlış kullanıldığı, film içeriğinin 13 yaş üzerindeki gençler için uygun olduğu, 13 yaş altındaki kişiler için ise 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında ifade edilen yayın ilkesini ihlal eder nitelikte olduğuna ilişkin görüş bildirildiği, filmde yer alan görüntülerin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz." ilkesini ve 24. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Medya hizmet sağlayıcılar, koruyucu sembol sistemi kullanarak, izleyicileri program hizmetlerinin içeriği hakkında sesli veya yazılı olarak bilgilendirir." ilkesini ihlal ettiği kanaatine varıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte değerlendirilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik olarak davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İstinaf Kanun Yolu İncelemesinde:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 46. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.



Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan kararın ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, Mahkeme tarafından Dairemiz kararının taraflara tebliği ile bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.