MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/176-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 94537, 2008/58434 sayılı "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/60616 sayılı ve "..." ibareli ve müvekkili markaları ile aynı sınıflarda marka tescil başvurunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine markaların benzerliğine dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili ile davalının aynı ilçede mukim ve komşu olarak kasap işiyle uğraştıklarını, bu durumda davalı başvurusunun KHK’nın 35. maddesi kapsamında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarıyla davalının "..." ibareli markasının aynı/aynı tür malları kapsadığı ve aralarında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraflara ait ambalajlanmış sucuk ürünlerinin üzerinde kullanılan marka yazılarının konumlanışı, renkler ve ambalaj şablonunun benzerlik gösterdiği, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalıya ait marka ve işaretini gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "...", "... ..." ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2011/60616 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.