MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 20/10/2001-31/12/2008 günü tarihleri arasında makine montaj işinde çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin ekonomik kriz sebep gösterilerek ve ihbar öneli verilmeden 12/12/2008 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısıyla haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ,fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı işverenin unvanının dava dilekçesinde belirtildiği gibi olmayıp "...." olduğunu, bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu"nda belirtilen usule ve sürelere uygun olarak feshedildiğini, davacıya yeni iş arama izni verildiğini ve yazılı olarak bildirim yapıldığını, davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işyerinde 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, zorunlu durumlarda fazla çalışma yapıldığında bu uygulamanın bordroda gösterildiğini ve ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafından ücret bordrolarının ihtirazı kayıt koymaksızın imzalandığını, davacının her türlü hak ve alacaklarının ödendiğini, davalı işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, zorunlu durumlarda çalışıldığı takdirde hafta tatil ücreti, resmi bayram ücreti vs. tüm sosyal haklarının bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının çalışmış olduğu süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/33100 E, 2014/27033 K. Sayılı 17.09.2014 tarihli kararı ile özetle “Somut olayda; taraflar arasında hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyadaki bordroların incelenmesinde, bazı aylarda hafta tatili ücretinin tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahakkuk bulunan ayların hesaplama dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hafta tatili tahakkuk eden ayların dışlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. “gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece özetle; bozma ilamına uyulmuş ve 06/03/2015 tarihli bilirkişi ek raporu ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, bilirkişi ek raporunda davacının fazla çalışma ücret alacağının 10.498,38 TL olduğu ve bozma ilamı doğrultusunda hafta tatili tahakkuku bulunan aylar dışlandığında hafta tatili alacağının bulunmadığı ,belirtildiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş.
Mahkemenin bozma sonrası kararı dairemizin 13/10/2015 tarih, 2015/23490 Esas – 2015/28457 Karar sayılı ilamı ile özetle; “…Davacının yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, davacı vekiline davacının mirasçıları tarafından verilmiş vekaletname sunması ya da mirasçıların davaya devam edebilmeleri sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ve ilk bozma kapsamında aldırılan 06.03.2015 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda kıdem tazminatının ,ihbar tazminatının,yıllık izin ücreti alacağının,fazla çalışma ücreti ve bayram tatili ücreti alacağının kabulüne,hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece dairemizin ilk bozma ilamına uyularak aldırılan 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ücret bodrolarında hafta tatili tahakkuku bulunan ayların dışlanması sonucu davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığının tespit edilmesi ve bu rapor esas alınarak hafta tatili ücret alacağının reddedilmesine rağmen,hüküm özetinde bozmadan önceki kararda olduğu gibi hafta tatili ücreti alacağının hüküm altına alınması bozmadan önceki kararın kopyalanması sırasında maddi hata sonucu olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 4- Hesaplanan 10.498,38 TL fazla çalışma ücreti alacağından takdiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 6.299,02 TL fazla çalışma ücreti alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihinden (14.01.2009"dan) itibaren ve 5.799,02 TL"sinin ıslah tarihinden (28.04.2011) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.