MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/471-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin hisselerini satın aldığını ve yaklaşık 68.300,00 adet hisse senedi bulunduğunu, şirketin 13.01.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile hakim ortak olan davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş."den ... futbol kulübünün tüm alt yapı tesisleriyle birlikte devraldığını, bu devralma ve birleşme sonrası şirket hisselerinin değer kaybettiğini ve bu durumun bilançolara yansıdığını, TTK’nın 202. maddesine göre hakim ortak olan davalı şirketin yetkilerini kötüye kullandığından TTK’nın 553. maddesine göre sorumlu olduğunu, hakim ortağın birbiri ile uyuşmayan değerleme raporları düzenlettiğini, şirket açıklamalarının gerçek mali durumu yatırımcılardan gizleyip müvekkilinin zararının büyümesine yol açtığını, SPK raporlarına göre kasten usulsüzlük yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nın hissedarı olduğu, davacının davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ve diğer davalılar ile doğrudan bir bağlantısının bulunmadığı, davalı şirket tarafından ... Sportif Yatırımlar ve ... İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin hissedarları ile doğrudan hukuki ilişki kurularak zararın oluşmasına neden olunmadığı ve bu durumda haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceği, kaldı ki TTK’nın 555. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini isteyen pay sahibinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini talep edebileceği ve davacının davalı şirketin hissedarı olmadığından bu maddeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların borsada manipülasyon yapmaları ve piyasayı bozucu işlemleri nedeniyle uğranıldığı iddiasına dayalı doğrudan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava, ilk önce ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ve ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ile birlikte bu iki şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı aleyhine açılmış olup, mahkemece, davacının hisse sahibi olduğu ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ve bu şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı aleyhine açılan dava işbu davadan tefrik edilmiştir. İşbu davada davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu şirketin hakim ortağı olan davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ve yöneticilerinin “Kamuyu Aydınlatma Platformu”na gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, hakim ortağın şirketin mali durumunu gizlediğini ve güven oluşturarak piyasayı yanılttığını ileri sürerek doğrudan zararının tazminini talep etmiş olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerinde bulunan ve SPK raporlarına göre hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının hisse sahibi olduğu ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin davalı hakim ortak ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ye örtülü kazanç aktardığı ve bu şekilde şirket hisse değerlerinin azaltılarak yatırımcıların zarara uğratıldığı, yine ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin basiretsiz ve kötü yönetildiği için davacının zarara uğradığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, ... Sportif Yatırımlar ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş. ve ... Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcıların aynı kişiler olması ve işbu davanın davalıları ile tefrik edilen davanın davalılarının işbirliği içinde hareket ettiği gözetilerek işbu davadan tefrik edilen davanın sonucunun beklenerek oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.