MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11.12.2004 tarihinde seyir halinde olan dava dışı Cemil Kapçak"ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 40.000,00 TL"nin 28/11/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 11.12.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Dava 28.11.2014 tarihinde açılmış, maddi tazminata ilişkin ıslah ise 21.03.2016 tarihinde yapılmıştır. Davacının yaralanması nedeni ile olaya 765 sayılı TCK 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin
Antalya Devlet Hastanesi"nin 11/12/2004 tarih 31588 sayılı adli rapor formunda, trafik kazası sonrası sağ dirsekte sıyrık, ekimoz, sağ göğüs ve batında hassasiyet, USG"de intraabdominal sıvı nedeni ile yatışının yapıldığı, 11/12/2004 tarihli genel cerrahi epikriz raporu ve hasta yatış dosyasında, trafik kazası sonrası batında yaygın hassasiyet, rebaund, intraabdominal kanama nedeni ile operasyona alındığı, dalak rüptürü saptandığı, splenektomi uygulandığı, kendi isteği ile başka hastaneye sevk edildiği, üzerinde hastane ismi bulunmayan 18/12/2004 tarihli toraks grafi raporunda, sol 7 ve 8. kotlarda deplase 5 ve 6. kotlarda nondeplase fraktür hatları, solda hematoraks saptandığı, Özel Can Hastanesi"nin 13/12/2004 tarihli gözlem kağıdında 11/12/2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası batın içi kanama nedeni ile operasyona alındığı, splenektomi uygulandığı, hasta yakınlarının isteği üzerine transport edildiği, post-op bakım ve takip amacı ile yatırıldığı, takip sonrası taburcu edildiği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin 14/11/2014 tarih 11222 sayılı engelli sağlık kurulu raporunda travmatik dalak rüptürü, splenektomi nedeni ile özür oranının %10 olduğu kayıtlıdır. 21.01.2015 tarihli İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacının, 2004 yılında trafik kazası geçirdiği, kaburga kırığı, akciğerde kanama, dalak yaralanması oluştuğu, dalağının alındığı, akciğere tüp takılmadığını bildiren şahsın yapılan muayenesinde, batın orta hatta operasyon skarı, batında diren skarları saptanmış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hastanın splenektomi yapıldığı andaki yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu görülmüş ise de gelişen bir duruma bağlı maluliyet oranı artışı olmadığı bu nedenle kaza tarihinin 11.12.2004 olması, dava tarihinin 28.11.2014 olması ve uzamış ceza zamanaşımı süresinden sonra açılmış olması nedeni ile davalı yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.