MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekili ile dava dışı borçlu...arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından 50.000,00 USD ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme gereğince asıl borçluya verilen teminat mektupları ve çek karnesi nedeniyle müvekkilinin 3.kişilere karşı maddi sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ..."un araç kredisine kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun da ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin araç kredisi dışında bir krediye kefaletinin söz konusu olmadığını, takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin limit yazılı olan kısmının sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin son sayfası dışındaki sayfalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ihtarname gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının 50.000 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı kredi borçlusunun icra takip tarihi itibariyle bankanın gayri nakdi kredi riskinin 81.721,00 TL olup bu meblağın davalının kefalet limitinin altında olduğu, davalının 81.721,00 TL."lik gayrinakdi borçtan dava dışı kredi borçlusu ile birlikte ve müştereken sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer"i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer"i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.