Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2635 Esas 2016/3835 Karar Sayılı İlamı

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6183 sayılı Kanun"un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3"ü üzerine Kurum"un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, 2015/10572 takip numaralı ödeme emrinin yeni bir takip olup olmadığını ve davacıya tebliğ edilip edilmediğini araştırmak takip numaralı ödeme emrinin takip numaralı ödeme emrinin aynısı, diğer bir deyişle yenisi olduğunun anlaşılması durumunda hakdüşürücü süreye yeni tarihli takibe göre bakmak, takip numaralı ödeme emrinin, hacze konu takip numaralı ödeme emrinden farklı bir takip olduğunun anlaşılması durumunda ise, hacze konu 2000/1084 takip numaralı ödeme emri bakımından 6183 sayılı Kanunun zamanaşımına ilişkin 102. ve devamı maddeleri gereğince tahsil zamanaşı süresinin dolduğu anlaşıldığından ödeme emrinin iptaline karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.