Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3968 Esas 2022/3409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine- karşı davanın kabulüne dair verilen 14.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.01.2020 tarihli hükme yönelik davalı/karşı davacı vekilince ve katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair verilen 24.06.2020 tarihli ek kararın davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 152 ada 89 parsel (eski 257 parsel) sayılı taşınmazın müvekkillerinin mülkiyetinde olup davalılardan ...'un bitişik 152 ada 90 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu ev ve dükkanların yaklaşık 90m2 lik kısmının müvekkillerine ait taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davaların taşınmazı kiraya vermek suretiyle veya market-depo olarak, ikinci katını da daire olarak kullandıklarını, davalılardan ...'in araç park etmek suretiyle taşınmazı garaj olarak da kullandığını beyan ederek; dava konusu taşınmazı ev, dükkan, garaj yapmak suretiyle kullanan davalıların vaki elatmasının önlenmesini, davalılar tarafından yaptırılan evin ve dükkanın davacılara ait taşınmaza geçen kısımlarının yıkılmasını talep etmiştir.
Davalı/ karşı davacı ... vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 152 ada, 90 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olup hissesi üzerinde üç adet evi ve üç adet dükkanı bulunduğunu, 22/08/1984 tarihinde yapı kullanma izni aldıktan sonra 1984 ve 24/11/1985 tarihli taksim sözleşmesi ve krokisine göre ev ve dükkanların yapılmasına başlanmadan evvel komşu taşınmazın maliklerinden sözlü muvafakat aldıklarını, önceki malik ... ile yapılan taksim sözleşmesi ve müvafakatnameyi bilerek davacı taşınmazı satın alan karşı davalı ...'ın 18/02/2010 tarihinde bu gayrimenkul üzerindeki bağımsız bölümlerin tapularını kat irtifakı tesisi suretiyle ayırdığını, geçen uzun zaman sonra müvekkiline ve diğer davalılara karşı kötüniyetle men'i müdahale ve kal davası açıldığını, müdahale edilen taşınmaz üzerinde 90 m²lik kısımdaki ev ve dükkanlarının yıkılmasının binanın tamamına zarar verebileceğini beyan ederek; asıl davanın reddine, belirlenecek uygun bedel karşılığında taşan kısmına isabet eden karşı davalıların hissesinin iptali ile müvekkiline ait gayrimenkuldeki hissesiyle tevhit edilmek suretiyle müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşan kısım için müvekkili lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2019 tarih 2017/392 Esas - 2019/55 sayılı Kararla; asıl davanın reddine - karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı/karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 06.01.2020 tarih 2019/1284 Esas - 2020/9 sayılı Kararla; davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden hüküm tesis edilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı/karşı davacı vekilince ve katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince; davalı/karşı davacı vekilinin "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair verilen 24.06.2020 tarihli ek karara karşı davalı/karşı davacı vekilince ayrıca temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Somut olayda, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz talebi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 24.06.2020 tarihli ek kararla, HMK. 344. maddesi uyarınca "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinin ve temyiz karar harcının 12.02.2020 tarihinde Anamur Mahkemeler Veznesi aracılığıyla davalı/karşı davacı vekilince süresinde yatırıldığı, yargılama aşamasında herhangi bir eksik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair 24.06.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, hükmün esas yönünden incelenmesine geçilmiştir.
2- Asıl davaya ve karşı davaya ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince tesis edilen 24.06.2020 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2020 tarih 2019/1284 Esas - 2020/9 sayılı Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.