Taraflar arasındaki davadan dolayı; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen 27.3.2012 gün ve 2011/19 E.- 2012/17 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"ndan çıkan 13.02.2013 gün, 2012/588 E., 2013/225 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu"nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 218 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

 
                                                 KARŞI OY
                                        
  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 13.2.2013 tarihli 2012/4-588 esas, 225 karar sayılı Onama kararında yer alan karşı görüş yazısındaki sebeplerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Yüksek 4. Hukuk Dairesi"nin ""İlk Derece Mahkemesi"" sıfatıyla verdiği kararın, karşı oy yazısındaki gerekçelerle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Yüksek Genel Kurul çoğunluğunun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.