Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2511 Esas 2021/2542 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2511
Karar No: 2021/2542
Karar Tarihi: 22.03.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2511 Esas 2021/2542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 955 parsel ile ilgili tapu iptali, tescil ve aidiyetin tespit edilerek tapu kütüğüne tescil edilmesi talep edilmiştir. Ancak dava açıldığında, belediye vekilinin talebi üzerine hazinenin dava tarafı olmadığı tespit edilmiş ve Hazinenin davalı sıfatından çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle, 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme, bu gerekçelerle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekili, yargılama sürecinde yapılan hatalara dikkat çekmiştir ancak Yargıtay, hükümdeki delillerin ve yasal gerektirici nedenlerin doğru olduğuna karar vererek hükmü onamıştır.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2017/2511 E. , 2021/2542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davanın, 955 parselle ilgili tapu iptali tescil ve muhtesat aidiyetinin tespit edilerek tapu kütüğünün beyanlar hanesine tesciline ilişkin olduğu, davanın açıldığı tarihte gerek dava konusu 955 parselin gerekse ifrazı sonunda oluşan 137 ada 1 ve 2 parsellerin tapuda ... adına kayıtlı bulunduğu ve davacı tarafından da davanın doğru olarak kayıt maliki aleyhine açıldığı, ancak belediye vekilinin talebine değer verilerek davaya dahil edilen Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmadığı ve Hazine yönünden husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için kadastro ile oluşan bir tutanağın bulunması gerektiği, tespit dışı bırakma işleminin bir kadastro işlemi olmakla birlikte böyle bir yer hakkında tespit ve sınırlandırmaya dayalı kadastro tutanağı düzenlenmediği için 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının söz konusu olmayacağı belirtilerek, dava konusu 955 parselin öncesinin kadastro çalışmalarında taşlık ve pırnallık olarak tesbit harici bırakıldığı dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmak suretiyle karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.