Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15664 Esas 2017/4246 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15664
Karar No: 2017/4246
Karar Tarihi: 13.04.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15664 Esas 2017/4246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, karşılıksız yararlanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme dosyasındaki deliller sanığın suçu işlediğine dair yeterli kanıt sunmamaktadır. Sanığın tutulduğu evden 2012 yılı Eylül ayında taşındığı, işyerine kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konusunda kesin bir kanıt olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, sanık üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı için beraat etmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Kabule göre, suç tutanağı ile ilgili eylemlerinin zincirleme suç teşkil edip etmediği hususu tartışılmamıştır. Bu nedenle, karar BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: Karşılıksız yararlanma suçunun cezasını belirleyen Türk Ceza Kanunu'nun 246. maddesi uyarınca hüküm verilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2016/15664 E. , 2017/4246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın savunmasında, 2009 yılı Eylül ayında suç tutanağının düzenlendiği evden ayrılıp, ..."dan kiraladığı eve taşındığını, tahliye ettiği evden de kendi oto yıkama işyerine kaçak elektrik hattı çekip kullanmadığını, bu hattın eski ev sahibi ..."na ait soğuk hava deposuna gittiğini belirterek, 20/09/2012 tarihinde ..."la yaptığı kira sözleşmesini mahkeme dosyasına ibraz ettiği, tanık ..."ın ifadesinde, bu kira sözleşmesini doğrulayarak, sanığın belirtilen tarihte bu eve taşındığını beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen 20/05/2013 tarihli tutanak kapsamına göre de sanığın suç tutanağının düzenlendiği adresten 2009 yılı Eylül ayında taşındığının belirtilmiş olması ve tutanak münziileri ...ve ..."nın ifadelerinde, tutanak tarihinde evde kimsenin olmadığını, bir kablonun evin arkasında bulunan pencereden indiğini ve toprağa gömülü olduğunu gördüklerini, ihbarda bulunan şahsın, bu kablonun ...Oto Yıkama isimli işyerine gittiğini söylediğini, işyeri kapalı olduğu için işyerine bu kablodan elektrik verilip verilmediğini tespit edemediklerini belirtmeleri karşısında, sanığın 23/11/2012 tarihli suç tutanağı düzenlenen evden, henüz bu tutanak düzenlenmeden 2012 yılı Eylül ayında taşındığının anlaşılmasına göre, bu evden sanık tarafından işletilen oto yıkama işyerine tutanak tarihinde elektrik verilip verilmediği hususu tam olarak tespit edilemediğinden süpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre;
06/12/2012 tarihli suç tutanağı ile 23/11/2012 tarihli suç tutanağına konu eylemlerin zincirleme suç teşkil edip etmeyeceği hususunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.