Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12656 Esas 2017/410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/47-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete “tekstil paket sigorta poliçesi” ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait ürünlerin davalının maliki olduğu binada fason üretim işi yapan şirkete teslim edildikten sonra dahili su hasarı nedeniyle zarar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına 15.704,54 Euro ödeme yapıldığını, davalının bina maliki olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sigortalı mallarının hasar gördüğü binanın maliki olduğu, sigortalının davalının kiracısı ile fason dikim sözleşmesi yaptığı, bu durumda sigortalının üçüncü kişi durumunda olduğu, davalının binanın bakım ve muhafazasındaki ihmal ve kusur nedeniyle üçüncü kişilere verilen zarardan sorumlu olduğu, sigortalının zarara uğraması ile davalının maliki olduğu binanın su tesisatı arızası arasında nedensellik bağı bulunduğu, ayrıca icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.124,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.