MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı bankanın dava dışı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için dava dışı asıl borçlu ile birlikte müvekkili aleyhine de icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin anılan dava dışı şirketteki hisselerini kredi sözleşmesinden önce devrettiğini ve sözkonusu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek, müvekkilinin ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3810 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibinde davacının sehven takip borçlusu olarak gösterildiğini ve müvekkili bankanın talimatı ile davacı hakkındaki takipten feragat edildiğini belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 312/2 maddesinin ve AAÜT"nin 6. maddesinin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının kat ihtarının davacıya tebliğinden sonra davacı tarafın .... 28.Noterliğinin 29.01.2013 tarihli ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu .... Tekstil Ltd. Şti."deki hissesini 07.06.2011 tarihinde devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, kredi sözleşmesinde de hiçbir kefaleti ve şahsi imzasının bulunmadığını, bu sebeple borcu kabul etmediğini davalıya bildirdiği, sözkonusu ihtarnamenin davalı bankaya 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu takibin ise 19.02.2013 tarihinde başlatıldığı, bilahare de davalı vekilince 16.01.2014 tarihinde davacı yönünden takipten feragat edildiği, davacının kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı bankanın takip öncesinde durumdan açık bir şekilde haberdar olmasına rağmen kredi sözleşmesinin tarafı olmayan davacıya karşı basiretli tacir gibi davranmayarak takip başlatıp, bilahare takipten feragat etmiş olması karşısında dava konusuz kaldığı, davalı bankanın takip yapmakta kötü niyetli sayılacağı gerekçesiyle konusuz kalan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve takip konusu 126.093,88-TL"nin %20"si oranındaki 25.219-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.