23. Hukuk Dairesi 2015/2970 E. , 2015/2697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerinedosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için icra takibi yapıldığını, ancak itiraz nedeniyle sonuç alınamadığını, daireyi satıp bilahare istifa eden davalının kötü niyetli hareket ettiğinin açık olduğunu, tapu devri ile takip tarihi arasında tahakkuk eden tüm aidatlardan sorumlu olan davalının, istifa tarihine kadar olan aidat borçlarını kabul edip istifadan sonraki dönem için herhangi bir ödeme yapmak istemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, parasal yükümlülükler yönünden, davalının değil, ortaklık nedeniyle edinilen taşınmazı satın alan Hediye Çetemen"in muhatap alınması gerektiğini, taşınmaz satılırken, ortaklığın da devir alınması konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinin devir konusunda kooperatife bilgi verip, ortaklığı da devir alması için Hediye Çetemen"e ihtarname keşide etmekle ortaklık devrini gerçekleştirmek üzere elinden geleni yaptığını, müvekkilince kooperatif üyeliğinden ve üyelik hakkından istifa edilip bu hususun noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile davacı kooperatife bildirildiğini, müvekkilinin, istifa tarihinden sonraki parasal yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 25.08.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği, 2008 yılının aidat borçlarını ödediği, üyelikten istifadan önce taşınmazını satan davalının davaya konu aidat alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, satışın kötüniyetli olduğuna dair iddianın ispatlanamadığı, satıcının alıcı tarafından aidatların ödenmesi için ihtarname çekerek işlemleri yaptığı, kooperatifin bu devirden ve istifadan haberdar olduğu, ödemeden ve istifadan sonraki davaya konu alacakların davalıdan istenemeyeceği, bu giderlerden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
