MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin murisinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında murisin hayatını kaybettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 03/10/2007 tarihinde, tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, bu nedenle öelenin eşi ve çocukları olan müvekkilleri ..., ... ve ..."ın desteğinden mahrum kaldığını, daha önce Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ... tarafından fazlaya iişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL tazminat davası açıldığını, söz konusu davada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması sonrasında yargılamanın devam ettiğini ve bilirkişinin müvekkillerinin 80.000,00 TL talep edebileceğini mütalaa ettiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davaya ilişkin tüm delillerin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında olduğunu belirterek, dava dosyasının Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/619 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ... için 68.377,96 TL, ... için 5.761,02 TL, ... için 5.761,02 TL, toplam 79.900,00 TL"nin davalıdan ilk dava tarihinden itibaren yasal fazi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 2014//539 E., 2015//8993 K. sayılı ve 18.9.2012 tarihli ilamı ile "2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; trafik kazası 03.10.2007 tarihinde meydana gelmiş, dava 05.10.2012 tarihinden açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında eldeki davanın 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olması nedeniyle, mahkemece davalı tarafın zamanaşımı def"inin reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zaman aşımını nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davanın kabulü ile 100,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine,birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, 68.377,96 TL Eş Ümmühan için, 5.761,02 TL ... için, 5.761,02 TL ... için olmak üzere toplam 79.900,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.