Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/13-386 Esas 2013/1617 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2013/13-386
Karar No: 2013/1617
Karar Tarihi: 27.11.2013

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/13-386 Esas 2013/1617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın Tüketiciyi Koruma Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkin davası kabul edilmiştir. Ancak karar temyiz edilmiş ve özel daire tarafından bozulmuştur. Yapılan yeniden yargılama sonucunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Davalı vekili de süresi içerisinde temyiz başvurusunu yapmış ve harçları yatırmıştır. Ancak, nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Bu nedenle, mahkeme kararı geri çevrilerek eksikliklerin giderilmesi için işlem yapılması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: Tüketiciyi Koruma Kanunu, 492 sayılı Harçlar Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2. maddesi, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen \"Geçici madde 3\".

Hukuk Genel Kurulu 2013/13-386 E. , 2013/1617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2013
NUMARASI : 2012/369-2013/5

Taraflar arasındaki "Tüketiciyi Koruma Kanun"undan kaynaklanan alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Tük.Mah.sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 07.08.2012 gün ve 2012/80 E., 2012/162 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 gün ve 2012/23738 E., 2012/25211 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava,Tüketiciyi Koruma Kanun"undan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstemin kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık kısmında işaret edilen özel daire kararı ile mahkeme hükmü bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Mahkemece istemin kabulüne dair kararı temyiz eden davalı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 24,30 TL maktu harç ile 119,00 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır.
Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak belirlenecek nispi karar ve ilam harcının ¼ oranında nispi temyiz karar harcının ve temyiz başvurma harcının tahsili gerekir.
Açıklanan nedenlerle; dosyanın, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2 .maddesi gereğince işlem yapılarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi için mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.