MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hakkında yapılan incelemede,
Mahkeme kararının 03.10.2013 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının CMUK"nun 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 05.11.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ...’ un temyiz talebi hakkında yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin gerekçeli kararın duruşmada alınan savunmasında beyan ettiği mernis adresine tebliğe çıktığı ve 06/12/2013 tarihinde "Gösterilen adrese gidildi muhattap tanınmıyor. AKS’de kaydı bulunduğundan TK’nın 21. maddesi uygulanarak evrak mah. Muhtarına bırakıldı. 2 nolu haber kağıdı bina kapısına yapıştırıldı. " şerhi ile mahalle muhtarına tebliğ edildiği ancak sanığın adreste bulunamaması üzerine komşudan ve muhtarlıktan herhangi bir araştırma yapılmadan doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılması karşısında, tebliğ işleminin bu itibarla geçersiz olduğu anlaşılmakla sanığın dosya içerisinde bulunan 15/04/2015 havale tarihli dilekçesinin öğrenmekle süresinde yapılan temyiz başvurusu olarak kabulü ile yapılan incelemede,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 03/10/2013 tarihli 2012/1021 Esas ve 2013/774 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan sanık ...’ un mühür bozma suçundan kurulan 05/03/2009 tarihli 2007/191 Esas ve 2009/353 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 03/10/2013 tarihli 2012/1021 Esas ve 2013/774 Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ...’ un temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK" nın 163/3. maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan temadinin kesildiği 05.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 04/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.