Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 2511 parsel sayılı taşınmaza, davalıların maliki bulunduğu 494 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ...’un yaptığı binanın tecavüzlü olduğunu ve açmış olduğu pencerenin de konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine tecavüzlü bina ve merdivenin kaline ve pencerenin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “..taşınmazdaki mütemmim cüz niteliğinde olan yapınında akıbetini belli edecek olan yıkım istekli böyle bir davada tüm paydaşların yer alması gerektiği, komşu parselde bulunan binadaki pencereler nedeniyle davacı taşınmazına fiilen elatma bulunmadığı, davalının kendi mülkiyet alanı içerisinde imar mevzuatına aykırı olarak davacı taşınmazına cepheli pencere açmasının idari yaptırımı gerektirdiği gibi TMK’nun 737. maddesinde düzenlenen hoşgörü sınırlarını aşacak nitelikte bir davranış olarak da yorumlanamayacağı, bu durumun komşuluk hukuku açısından zarar verici nitelikte olduğunu söyleyebilme imkanı da bulunmayacağı, bir kimsenin kendi mülkiyet alanı içindeki binası veya bölümüne pencere açma olgusu TMK’nun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkının bir sonucu olup, pis koku, duman vs. gibi haller dışında pencere açmanın karşı tarafın aile mahremiyetinin ihlali niteliğinde olduğu da kabul edilemeyeceği, davacıya yıkım isteği yönünden komşu parseldeki kayıt maliki diğer paydaşlar aleyhine de dava açabilme olanağının (önel verilerek) sağlanması, açıldığı takdirde o davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması, imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırılık iddiası ile pencerelerin kapatılmasına ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği”..l, gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:




./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..., ..., ..."nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7,10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.