MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 12.02.2004 tarihli kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine taşınmaz ipoteği verdiklerini, bankanın yapılan ödemeleri mahsup etmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı gibi ayrıca ilamsız icra takibi de başlattığını, borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin ödenmemesi üzerine 02.01.2008 tarihli sözleşmeden doğan alacak için 2009/2166 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ayrıca da dava dışı kefiller hakkında 2009/2167 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, 12.02.2004 tarihli sözleşmeden doğan alacak için ise 2009/2131 Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, takipler öncesinde yapılan ödemelerin borçlardan mahsup edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kredi alacağından fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle talep ile bağlı kalınarak, 1.926,00 TL."nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalı banka tarafından aleyhine yapılan 2009/2131 ve 2000/2166 Esas sayılı icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve fazla ödemenin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Bu durumda, davanın anılan icra takiplerine konu borcun takip tarihi itibariyle mevcut olup olmadığının öncelikle belirlenmesi ve dava tarihine kadar yapılan ödemeler dikkate alınarak da dava tarihi itibari ile davacnın borçlu olup olmadığının saptanması gerekir.
Hükme esas olunan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi yeterli incelemeyi içermediğinden, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak, alacağın varlığını ya da yokluğunu belirleyen denetime elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.