MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı olan bonoyu müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 584. maddesi uyarınca müvekkilinin kefil olabilmesi için eşinin yazılı rızasının olmasının şart olduğunu ve müvekkilinin takip konusu bonoyu eşinin rızası bulunmadan imzalamış olması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonoyu imzalamış olması nedeniyle adi kefalet hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının aval veren durumunda bulunduğundan müvekkiline karşı dava dışı bono borçlusu ile birlikte müteselsilen borçlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoyu avalist olarak imzalayan kişiler hakkında BK"nundaki kefalete ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davanın % 20 oranında tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.