Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9092 Esas 2016/3816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacılar, murisinin davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacıların murisi ..."ın davalılara ait işyerinde 01/09/1989-.../.../1990 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının, 01/01/1990 - .../.../1990 tarihleri arasında ....... sicil nolu davalı ... Ltd. Şti ünvanlı işyerinde devamlı, kesintisiz olarak asgari ücret karşılığı hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davalı ... aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sicil sayılı işyerinden davacı adına 01/05/1989 tarihinden itibaren 120 gün çalışma bildirildiği, dosya kapsamında bulunan 1989/2. ve 3. dönem bordrolarında işveren unvanı bölümünde... ve ... isimlerinin yazılı olduğu, davalı... Ltd. Şti."nin ana sözleşme tescil tarihinin ise .../01/1997 olduğu anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işverene husumet yöneltilmelidir, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Somut olayda, hizmet tespiti davasında husumetin gerçek işverene düştüğü hususu göz önünde bulundurulmadan, davacının hizmetinin geçtiği işyeri açık ve net bir biçimde tespit edilip talep edilen dönemdeki işverenler tespit edilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin talep edilen dönemde kimler adına tescil edildiği davalı Kurumdan sorularak gerçek işverenin kim olduğunu tespit etmek husumetin gerçek işverene yöneltilmesini sağlamak, gerçek işverenin davalı sıfatıyla savunmasının almak, bu duruma göre delilleri toplamak, davalı işverenin göstereceği delilleri toplanmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.