MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 02.02.2007-09.07.2009 tarihleri arasında davalı işverenliğin ..."daki şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, şantiye işlerinin bitimi nedeniyle aralıklı olarak ..."ye gönderildiğini, en son müvekkilinin iş bitimi nedeniyle ..."ye gönderildiğini ancak bir daha işe çağrılmadığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirket tarafından belirli projeler için belirli zamanlarda işe alındığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, kesintisiz çalıştığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının 01.10.2005 tarihli projedeki çalışmasını sürdürürken 20.05.2006 tarihinde izin aldığını ve Türkiye"ye döndüğünü ve bir daha iş başı yapmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendi isteği ile işten ayrılan davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, Mahkeme kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/4021 E. 2015/15002 K. ve 27/04/2015 tarihli kararı ile özetle " ...Davacının yaptığı iş, kıdemi ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiasını aşmamak kaydı ile emsal ücret araştırması sonucu gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi hatalıdır.
Mahkemece karar gerekçesinde fesih tarihinin doğru biçimde 09/07/2009 olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde 05/04/2010 tarihinin yazılması hatalıdır.
Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
Mahkemece genel tatil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu alacağın hangi bilirkişi raporuna göre hüküm altına alındığı ve alacaktan ne kadar taktiri indirim yapıldığı anlaşılamamaktadır. Hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi 1 yıl, 11 ay, 26 gün olup, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hataen 2 yıl, 6 ay, 6 gün olan hesaplamaya göre hüküm altına alındığı mahkemenin de kabulündedir. Kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hizmet süresi 2 yıl, 6 ay, 6 gün olan hesaplamaya göre hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.