Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3932 Esas 2015/1562 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3932
Karar No: 2015/1562
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3932 Esas 2015/1562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, akaryakıt istasyonu üzerinde intifa hakkı tesis edilmesi sonucu doldurulan sürenin intifanın terkin edilmesiyle müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek davalıdan 130.490 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ve verilen miktarın istasyonun yenilenmesi için harcandığını iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edilmesine hükmetmiş ve davalı tarafın temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2014/3932 E. , 2015/1562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.....ile davalı vek.Av........"ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki 05.05.2004 tarihli protokol uyarınca akaryakıt istasyonu üzerinde müvekkili lehine 08.05.2019 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, rekabet kurulu kararı uyarınca sürenin 18.09.2010 tarihinde dolduğunu ve intifanın terkin edildiğini ödenen intifa tutarının kullanılmayan döneme isabet eden tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek 130.490 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, verilen miktarın istasyonun yenilenmesi için harcandığını, sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediğini, üstelik bayinin 15 yıllık intifa süresi boyunca satmayı taahhüt ettiği miktardan çok fazlasını bayilik yaptığı, 6 yıllık sürede sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen ek bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 106.012,38 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.