Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1389 Esas 2021/2367 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1389
Karar No: 2021/2367
Karar Tarihi: 19.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1389 Esas 2021/2367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davacı mirasbırakanın eşi, mirasbırakanın öldükten sonra bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olarak davalı çocuklarına satış yaptığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise taşınmazları bedelini ödeyerek aldıklarını ve mirasbırakana ölünceye kadar davalı kızları tarafından bakıldığını savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi

1. Hukuk Dairesi 2020/1389 E. , 2021/2367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’nun 1500 ada 9 parseldeki 2 ve 3 nolu, 1890 ada 7 parseldeki 7 nolu ve 10196 ada 1314 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini ilk eşinden olma davalı çocuklarına eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, ayrıca mirasbırakana ölünceye kadar davalı kızları tarafından bakıldığını, mirasbırakanın davacıya da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.