Hukuk Bölümü 2009/138 E., 2009/139 K.

"İçtihat Metni"

İşyerine ait defter ve belgelerin yasal süre içersinde Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle davacı adına 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 140. maddesine göre idari para cezası verilmiş, yapılan itiraz komisyon kararı ile reddedilmiştir.

Davacı, para cezasına karşı 6.5.2008 tarihinde adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.

KÜTAHYA 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 10.2.2009 gün ve D. İş No:2009/128 sayı ile, daha önce itirazın esası hakkında verilen karara, davacının itiraz etmesi üzerine Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce görevsizlik kararı verilerek dosyanın idare mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iade edilmesinden sonra, 5655 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile değişik 506 sayılı Kanun uyarınca davaya bakma görevinin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ve ayrıca dava dosyasının Eskişehir İdare Mahkemesine gönderilmesine de karar vermiştir.

ESKİŞEHİR 2. İDARE MAHKEMESİ: 26.3.2009 gün ve 2009/34 Muh. sayı ile, 2577 sayılı Yasa uyarınca, davacı tarafından yasada öngörülen süre içersinde idare mahkemesine hitaben yazılmış bir dilekçe ile idari yargı yerinde dava açılmadığından dosyayı adli yargı yerine iade etmiştir.

Bunun üzerine adli yargı yerince, dosyanın Mahkememize gönderilerek yargı yeri ve mahkemesi konusunda bir karar verilmesi istenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü"nün, Ahmet AKYALÇIN"ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Turan KARAKAYA, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK"ın katılımlarıyla yapılan 01.06.2009 günlü toplantısında; Hâkim-Raportör G. Fatma BÜYÜKEREN"in 2247 sayılı Yasa"da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU"nun, başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa"nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, "2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "ceza uyuşmazlıkları" ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının "hukuk uyuşmazlığı" sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar "ceza davası" olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği..." açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Olayda, Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nce görevsizlik kararı verilmiş ise de, Eskişehir 2. İdare Mahkemesi"nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 3 ve 9. maddelerinde öngörülen usul ve yönteme uygun şekilde dava açılmadığı belirtilerek, dosyanın Mahkemesine iadesi yolunda karar verildiği anlaşıldığından, ortada olumsuz görev uyuşmazlığı doğmasına neden olacak şekilde, idari yargı yerince göreve ilişkin olarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Öte yandan, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunması halinde, 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesine göre bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebileceğinden, yargı yerlerince anılan 14. madde kapsamında olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için re"sen Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesine olanak bulunmadığı kuşkusuzdur.

Belirtilen nedenlerle, 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve yöntemine uygun bulunmayan başvurunun anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ: 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.06.2009 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.