MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun davalı ... şirketine trafik sigortalı aracı ile seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirdiğini, olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ..."nün kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana geldiği otoban köprüsü üzerinde hiçbir uyarıcı levha, tabela bulunmadığını, bununla birlikte gece karanlığında yol ayrımının ayırt edilmesini sağlayan ışıklandırmalar ve uyarı levhalarının da bulunmadığını, idarenin yolun güvenli şekilde kullanılması konusunda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya idari yargı kolunda bakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kendilerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının murisin desteği ile geçiminin sağladığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; Dairemizin 02.03.2016 gün 2014/7480 Esas 2016/2603 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince "yargı yolu caiz olmadığından" dolayı HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının görevli Adana İdare Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.