Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3881 Esas 2015/1560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı asil ... ile vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalıdan alınacak mallar için banka yolu ile havale yapıldığını malın teslim edilmediğini, havale dekontlarına dayanılarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğunu, somut olayda BK"nun 73. maddesinin uygulama yerinin olmadığını, davanın müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalı tarafın yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiş esas yönden ise davalının havale konusu paranın alım satım ilişkisi üzerinde davacı tarafından gönderildiğini ve anlaşmaya uyularak hurdaların davacıya teslim edildiğini savunduğu davacının ise teslimatın olmadığını iddia ettiği, somut olayda bağlantılı bileşik ikrar bulunduğu, hal böyle olunca davalının hurdaları teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davalının teslim hususunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle 818 sayılı BK"nun 73 ve HUMK"nun 10. maddesi gözetildiğinde davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankamatik havalesi yolu ile davalıya paralar gönderdiğini ancak, davalının göndermesi gereken malları teslim etmediğini iddia ederek iş bu davayı açmıştır.
Havale bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi (tasfiyesi) amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Dava konusu bankamatik havale dekontlarında bu kuralın aksini gösteren açıklamalara yer verilmediğine göre belirtilen kuralın aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir anlatımla, somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.