MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (suçunun vasfındaki değişiklikle dolandırıcılık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ..."in, eşinden ayrı yaşadığı, beş yaşında ikiz çocuklarının bulunduğu, arkadaşı katılan ..."in de bir süredir katılan ..."in evinde kaldığı, katılanın, çocuklarına bakıcı olarak iki yabancı uyruklu kişiyi tuttuğu, olay günü katılanlar evde bulunduğu sırada saat 20.00 civarı daire kapısını çalan sanık ..."ın, bakıma muhtaç çocukları olduğunu, bakıcı tutmak ve bu nedenle bilgi almak istediğini söylediği, katılan ..."in bakıcı bulan firmanın telefonunu temin edebileceğini söylediği sırada, sanığın evde çalışan yabancı uyruklu Enejan Kurrayeuwa"yı görünce "Bakıcı bu mu?" diye sorduğu, diğer sanıkların da o sırada sanık ..."ın arkasında bulunduğu, sanık ..."ın iç cebindeki telsizi açtığı ve telsiz anonslarının gelmeye başladığı, sanıkların bu kez, Yabancılar Şubesinde polis olduklarını, içeri girmek için arama izinlerinin olmadığını, ancak alabileceklerini, bu evin takip altında olduğunu, aramak istediklerini söyledikleri, katılan ..."in "Madem kamu görevlisisiniz buyrun arayın" dediği, lavaboda bulunan katılan ..."in de geldiği, sanık ..."ın çalışan ..."ı bir odaya aldığı, bir süre konuştukları, odadan çıktıkları, sanıkların, yabancı uyruklu kişinin izinsiz çalıştırılmasının suç olduğunu, 5.600.-TL cezasının bulunduğunu, tutanak tutacaklarını söyledikleri, o arada sanıklar ... ve ..."ın "Bu iş karakola gitmeden burada bitsin, siz de karşılığını yapın" dedikleri, katılan ... ile 3.000.-TL"ye anlaştıkları, katılan ..."in, üzerinde yeterli para olmaması nedeniyle katılan ..."ten para istediği, katılan ..."in 650 TL, katılan ..."in verdiği 100 TL ile toplam 750 TL"yi sanıklara verdikleri, sanık ..."ın bu parayı almayacağını, ancak ekip arabasının tamire ihtiyacının olduğunu, bu sebeple almak zorunda olduğunu, geri kalan 2.250 TL"yi ertesi gün alacaklarını söylediği, sanıkların giderken "Yarın parayı verin bu işin kaçarı yoktur, alır götürürüz, cezayı da ödersiniz" dedikleri, katılanların durumdan şüphelenip ertesi gün olayı polise bildirdikleri ve kalan parayı almaya gelen sanıkların görevlilerce yakalandığı olayda, yabancı uyruklu bakıcıları çocuklarına bakmak için çalıştıranın katılan ... olduğu, katılan ..."in, suçun işlendiği evde geçici olarak kaldığı, sanıklarla bedel konusunda konuşan katılan ..."in, üzerindeki paranın yeterli gelmemesi nedeniyle katılan ..."ten para istediği, sanıkların eyleminin bir bütün halinde tek dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine eklenen 6. fıkra ve aynı Kanun"un 254. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4-Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ve adli para cezasına ilişkin olan hükmün, kurulduğu tarih itibariyle ceza miktarı açısından kesin nitelikte olup tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.