Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/175 Esas 2017/1893 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/175
Karar No: 2017/1893
Karar Tarihi: 15.03.2017

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/175 Esas 2017/1893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, kararın gerekçesi tebliğ edilirken vekalet ücreti hükmü yer almamıştır. Bu nedenle, katılan vekili sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Yeniden ele alınan dosya sonucunda tavzih kararı ile vekalet ücretine hükmedilmiş ve katılan vekili temyiz talebinde bulunmamıştır. Sanığın temyiz talebinde bulunmak için geçerli bir sebep sunmadığı, gözetilerek yapılan incelemede sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğinin muhtarlığa bırakıldığı ve mazeret sunularak temyiz süresinin korunması talebinin reddedildiği belirlenmiştir. Ayrıca, vergi dairesi başkanlığı mütalaası dava şartı olarak kabul edildiği halde usulüne uygun olarak verilmemiş ve sanığın temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, infaz işlemleri durdurulmuş ve karar 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanacak olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri: Vergi Usul Kanunu, 213 sayılı Yasa, 359. madde, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/175 E. , 2017/1893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Temyiz talebinin reddine

Katılan vekilinin, duruşmada yüzüne karşı tefhim olunan kısa kararda vekalet ücretine hükmedildiği halde, tebliğ edilmeyen gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle, yalnızca vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği; mahkemenin, dosyayı yeniden ele alıp tavzih kararı ile vekalet ücretine hükmettiği, ek karar ile verilen tavzih kararından sonra katılan vekilinin temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;
Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu cihetle; sanığın yokluğunda verilen hükmün 18.01.2016 tarihinde adreste bulunmadığından muhtarlığa bırakıldığı, müdafiinin, ibraz ettiği hastane kayıtlarına göre sanığın annesinin ameliyat olup, 07.01.2016-25.01.2016 tarihleri arasında Ankara"da hastanede yattığından bahisle tebliğ evrakını, muhtarlıktan 10.02.2016 tarihinde aldığı yönündeki mazereti ile temyiz süresinin korunması talebinin, reddine dair hukuki dayanaktan yoksun ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının hakkında takipsizlik kararı verilen ... için verildiği, 04.10.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan 359. maddesi sevkiyle kamu davası açıldığı halde, usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkındaki infaz işlemlerinin durdurulması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.