Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16999 Esas 2017/1028 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16999
Karar No: 2017/1028
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16999 Esas 2017/1028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara taşınmazları devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 722, 746 ve 1204 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin devirlerin mirasçılardan değil, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temlikin ise gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/16999 E. , 2017/1028 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 722, 746 ve 1204 parsel sayılı taşınmazları 30.05.1980 tarihinde eşi davalı ..."ya, onunda 13.05.1986 tarihinde oğlu olan davalı ..."e, murisin ayrıca 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazı da satış suretiyle davalı ..."e devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu, iddiaların yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu, 722, 746 ve 1204 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin devirlerin mirasçılardan değil, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temlikin ise gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6,20 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.