MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2015 tarih ve 2015/202-2015/468 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.11.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı ... Turz. Ltd. Şti"nin şirket yetkilisi ... ile şirketin vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada davalının dava dışı ... (...) Havayollarının ... ve ... uçuş seferlerini düzenleyen temsilcisi olduğunu, müvekkili ile asıl davada davalı arasında 20.12.2003-20.12.2004 tarihlerini kapsayan şekilde anılan havayollarının bilet satış ve uçuş temsilciliği konusunda sözleşme imzalandığını, asıl davada davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, keşide edilen ihtarlara rağmen sözleşmeye aykırı fiillerinin devam ettiğini ileri sürerek, sözleşme süresince ödenmesi gereken % 4 komisyonlar, giderler ve dava tarihine kadar müvekkiline ait ofisin işgali için şimdilik 5.100 TL"nin ve 10.000 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, kira alacağı için 5.313,60 TL, % 4 komisyon alacağı için 16.423,38 TL, ofis gideri alacağı için 1.283,25 TL, personel giderleri için 457,63 TL, yoksun kalınan kar alacağı için 23.525,68 TL olmak üzere toplam 47.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, maddi tazminat talebi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, manevi tazminat talebi için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davacının kendisini müvekkiline ... acentesi gibi tanıttığını, bilahare bilet kesme işini Efor Tour marifetiyle yaptığını ve bu firmaya komisyon vermek zorunda kalındığını, asıl davada davacının usulsüz işlemleri nedeniyle müşterilerden şikayetler alındığını, bağlı bulunduğu firmaların müvekkili ile sözleşmelerini feshetmemeleri için müvekkilinin asıl davada davacının temsilcilik hakkı baki kalmak üzere işini bizzat yapmak zorunda kaldığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, asıl davada davacı olan şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 4.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yanlar arasında bilet satış ve uçuş operasyon temsilciliği konusunda sözleşme imzalandığı, asıl davada davacının ... akreditasyonlu seyahat acentesi olmadığı, sözleşme süresince yetkisizlik hali içinde bulunduğu, asıl davada davalı tarafından keşide edilen ihtarname ve 03.06.2004 tarihli faksa konu biletlerin asıl davada davacı yanca kendilerine teslim edilmediğinin iddia edilmiş olmasına karşın asıl davada davacının işyerinde bulunan kasada çıkması, dinlenen tanıkların anlatımları itibariyle asıl davada davalı yanın sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenlere dayandığının anlaşıldığı, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle asıl davada davacının yoksun kaldığı karı talep edemeyeceği, aynı nedenle manevi tazminat da talep edemeyeceği, sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmenin feshinin ileri etkili sonuç doğurması, fesihten önce yerine getirilen edimlerin varlıklarını koruyacak olması, tarafların ifa süresi içinde elde ettiklerinin kendilerinde kalacak olması, tasfiye borcu denen borçların doğacak olması itibariyle sözleşmede asıl davada davalı yanca ödenmesi kararlaştırılan kira paralarından (2.833,94 TL) akdin feshi tarihine (02.07.2004) kadar asıl davada davalının sorumlu olacağı, asıl davada davacının fesih tarihine kadar sattığı biletlerden % 4 komisyon alacağı olan 11.674,28 USD karşılığı 16.423,38 TL"den, sözleşmede asıl davada davalının sorumlu olacağı belirtilen ofis gideri alacağından (1.283,25 TL), ispatlanan personel gideri alacağı olan 457,63 TL"ndan asıl davada davalının sorumlu olduğu, birleşen davada manevi tazminat isteğinin koşullarının oluşmadığı, birleşen dosya davacısının maddi tazminat isteği konusunda raporlarda bir görüş belirtilmemişse de BK.m.50"ye göre maddi zararının 2.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 20.998,20 TL"nın 6.5.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte asıl davada davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacılarından ..."ye ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen davaya yönelik asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dava, taraf şirketler arasında düzenlenen bilet satış ve uçuş operasyon temsilciliği sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sözleşme ... tarafından asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirketin temsilcisi olarak imzalanmış olup, ... sözleşmenin tarafı bulunmamaktadır. Bu suretle taraf şirketler arasındaki ilişkiden dolayı uğranılan bir zarar varsa ispatı halinde ancak asıl davada davalı-birleşen davada davacı olan şirket lehine tazminata hükmedilebileceğinden; birleşen davada davacı olan ...’nin ne suretle zarara uğradığı, lehine tazminata neden hükmedildiği yönünde bir gerekçe gösterilmeksizin birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacılarından ..."ye ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış; birleşen davada verilen kararın açıklanan nedenle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -
3- Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle birleşen davada verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı - birleşen davada davacıdan alınarak davacı - birleşen davada davalı ... Sey. ve Tur. Ltd. Şti."ne verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz eden davacının asıl davaya yönelik iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.406,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalının asıl davaya yönelik alınmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.