Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9510 Esas 2015/2656 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9510
Karar No: 2015/2656
Karar Tarihi: 17.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9510 Esas 2015/2656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin bir kredi için başvuruda bulunduğunda başka dosyalara karıştırılan imza atması sonucu alacaklıların icra takibi başlatması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılmış. Mahkeme, davacının aslında kullanılmış olan krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirterek, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılabileceği kararına varmıştır. Davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Medeni Kanun'un müteselsil kefalet ve kefillerin icra takibine karşı korunması ile ilgili 478/1, 492, 494, 501/1 maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2014/9510 E. , 2015/2656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... ve kredi kooperatifinden kredi çekebilmek amacıyla yaptığı başvuru esnasında kendi dosyasına ve diğer başka dosyalara imza attırıldığını, bu imzaların irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, .... İcra Müdürlüklerinde müvekkili aleyhine başlatılan 4 ayrı icra takibine konu alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında, dava konusu yaptıklar...İcra Müdürlüğü"nün 2013/975 Esas sayılı icra takibine konu alacak yönünden davayı takip ettiklerini, diğer icra takiplerine konu alacaklar açısından davayı takipsiz bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ... adlı şahsın kullanmış olduğu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle gerek müşterek borçlu gerekse müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatılabileceği, her ne kadar davacı, iradesi sakatlanarak dava konusu krediye imza koyduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.