MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; harici dükkan satış sözleşmesi gereği bedelin ödenmesine rağmen bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle taşınmazın davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında tescil talebinden vazgeçilmiştir.
.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 22.05.2009 gün 2007/540 E. - 2009/347 K. sayılı kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dosyanın yetkili ve görevli .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, iş bu karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş, davacının talebi üzerine dosyanın gönderildiği .... Tüketici Mahkemesi 25.05.2010 gün 2009/1236 E. - 2010/309 K. sayılı kararı ile davacı yasal anlamda tüketici kabul edilemeyeceği için görevsizlik kararı vererek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm yüksek 13.HD"nin 17.12.2010 gün 2010/15904 E. - 2010/17107 K. sayılı ilam ile onanmıştır. Davacı vekilinin talebi ile dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 30.06.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesi değiştirilerek Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlıkların iş bölümü itirazından çıkarılarak görev ilişkisi olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın dükkan satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın asliye ticaret mahkeme sıfatıyla açıldığı davalı şirketin tacir olduğu, dava ve talebin ticari bir ilişkiden kaynaklandığı gerekçeleri ile TTK"nın 4-5. md. nazara alınarak HMK 114/1-c md. göre dava dilekçesinin görevi yönünden reddi ile görevli mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 23/2 (HUMK 25/3) maddesine göre; "Kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar."
Somut olayda daha önce .... Tüketici Mahkemesince verilen ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirleyen görevsizlik kararı Yüksek 13. Hukuk Dairesi"nin 17.10.2010 tarih, 2010/15904 E. - 2010/17107 K. sayılı kararı ile onanmış olduğundan artık yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi bu karar ile bağlı olduğundan görevsizlik verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kaldı ki, 6335 sayılı Kanunun 38. md ile 6102 sayılı TTK"na eklenen geçici 10.md göre; "Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte, bulunan Kanun hükümlerine tabidir." Buna göre dava tarihi gözetildiğinde somut olay bakımından 6102 sayılı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3 md. hükmünün olayda uygulanamayacağı gözetilmeden bu hususta gerekçe oluşturulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.