MAHKEMESİ :İş Mahkemesi





Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan...San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ....981,81 TL maddi ve ...000,00 TL manevi tazminatın(maddi tazminatın ilk dava edilen ...000,00 TL sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden, manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % ... olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacı sigortalının % ... oranında ortak kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Gerek mülga B.K"nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ....06.1966 günlü ve ......sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK ....6.2004, .../291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan ...000,00 TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.
3- Karar tarihi olan 2014 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında olmamak kaydıyla üçüncü ksma göre belirleneceğinin belirtildiği, yine aynı tarifenin .../2. maddesinde manevi tazminat davasının kısmen reddi halinde karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücret miktarının ...500,00 TL olmasına göre, manevi tazminat yönünden taraf vekilleri yararına bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, inceleme konusu kararda taraf vekilleri yararına ayrı ayrı ...200,00 TL vekalet ücretine hükmedimesi doğru olmamıştır.
4- Somut olayda, ....06.2011 tarihli dava dilekçesi ile ...000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ....03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin ....981,81 TL olarak artırıldığı ve ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verildiğinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.