Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34723 Esas 2018/14917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin usulden reddine, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ücreti talebi yönünden 4.000TL fazla mesai ücreti alacağının 100 TL’lik kısmının 25.02.2013 tarihi olan dava tarihinden, kalan kısmının ise 03/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; hafta tatili alacağı talebi yönünden ise, 1.800 TL alacağın, 50 TL’lik kısmının 25.02.2013 tarihi olan dava tarihinden, kalan kısmının ise 03/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak hüküm fıkrasında hafta tatiline yönelik kısımda sehven “fazla mesai ücreti alacağı” ibaresinin kullanıldığı anlaşılmakta olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1. maddesinin (C) bendinde yer alan “Taktiren 1.800 TL hafta tatili çalışma ücreti alacağının” rakam ve sözcüklerinden sonra gelen “fazla mesai ücreti alacağının” sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.