12. Ceza Dairesi 2016/10178 E. , 2019/8714 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK"nın 62, 52/2, 53, 63.
maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü Yakup Gürlüer isimli şahsın Ezine İlçe Emniyet Müdürlüğünü arayarak kendisinin Siverek’te araç kiralama şirketi sahibi olduğunu ve 63 EU 444 plakalı Hyundai marka aracın ... isimli kişi tarafından 27/05/2013 tarihinde kısa süreliğine kiralandığını, şahsın söz konusu aracı 42 gündür geri getirmediğini ve ücretini ödemediğini, araçta bulunan CPS cihazından aracın Ezine’de olduğunu bildirmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından aracın Ezine Öğretmenevi yakınlarında park halinde tespit edildiği, aracın çekileceği sırada hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’nın polis memurlarının yanına gelerek aracın kendisine ait olduğunu söylediği, aracın polis merkezine götürüldüğü, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanıkların birlikte kaldıkları öğretmenevindeki odada arama yapıldığı, pencere kenarında bulunan yatağın ayak kısmında yerde bulunan poşette 7 adet eser ile oda içerisindeki buzdolabının üzerinde açık vaziyette duran 1 adet yüzüğün ele geçirildiği, arkeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 21/05/2014 havale tarihli raporda, Bizans Dönemi’ne ait bir adet sikke dışındaki tüm eserlerin sahte olduklarının tespit edildiği, sanık ...’in savunmasında, ele geçirilen eserlerin kendisine ait olduğunu, eserleri tanıdıkları kişilerden aldığını, eserlerin devamlı yanında olduğunu, Sinan isimli şahıs ile buluştuğunda yanlarında sanık ...’in olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in de aşamalarda atılı suçlamayı işlemediğini, sanık ...’in çantasından ele geçirilen eserlerle ilgisinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla, eserlerin ele geçirilme şekli ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’in “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulumadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- 2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde, anılan kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının, tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde, idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüde rağmen, soruşturma aşamasında müzeye teslim edilen eserlerin akıbeti ile ilgili bir karar verilmemesi,
2- Suç işlenmesinde kullanıldığı sabit olmayan ve adli emanetin 2013/160 sırasında kayıtlı 1 adet gri siyah renkli nokia N 95 marka cep telefonu, 1 adet sony marka video kamera ve çantası, 1 adet siyah gri renkli nokia marka cep telefonu, 1 adet siyah renkli samsung marka cep telefonunun sahiplerine iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
