MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR : ... vs. Vek. Av. ...
Vek. Av. ...


Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı eş yararına 40.321,69 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk yararına 11.831,28 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olay tarihinde davalı işyerinde gece vardiyasında çalışan müteveffa sigortalı ..."ın sabah vardiyasına gelen işçiler tarafından olayyerinde ölü olarak bulunduğu, dosyada müteveffanın epilepsi hastası olduğunun iddia edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın % 100 kötü tesadüfün etkisi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, Mahkemece alınan 26.02.2014 tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporunda ölüm anına ait herhangi bir tıbbi belgenin bulunmadığı, otopside yapılan incelemeler sonucunda ölüm sebebini açıklayacak bir patoloji saptanmadığından kesin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği, çalışma süresinin ölüm olayına etkisi olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
.../...

Somut olayda, zararlandırıcı olayın çevresel şartlardan mı yoksa bünyesel faktörlerden mi kaynaklandığının kesin olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; müteveffanın tüm tedavi evrakları, sağlık raporları ve kontrollerine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek ölüm sebeninin kesin olarak tespitinden sonra kusura ilişkin araştırma yapılarak bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










MG