Danıştay 13. Daire 2014/3015 Esas 2018/669 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2014/3015
Karar No : 2018/669

Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davalı) : ...
Vekili : Av. ...

Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının; davalı idarece; hurda satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olduğu, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun'un uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, satışın ihaleyle yapılmasının satış sürecini hızlandırdığı ve kamu yararını gerçekleştirdiği; davacı tarafından ise; davalı idarece piyasa rayicinin altında satış yapıldığı, bu nedenle zarara uğranıldığı, tazminat isteminin kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Davacının Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay... Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davalı idare bünyesinde bulunan yaklaşık ... ton muhtelif hurda malzemenin yürürlükteki mevzuat uyarınca, taraflarına verilmesi gerekirken ihale yoluyla satışı nedeniyle davacı Kurumun uğradığı iddia edilen ...-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davalıya ait ... deposunda bulunan yaklaşık ... ton muhtelif hurda malzemenin ... tarihinde yapılacak ihale ile satılacağının öğrenilmesi üzerine, ... tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın ... tarihinde tebliği üzerine ... tarihinde bu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen ...-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı; davalı idarece ... ton muhtelif hurda malzemenin ... tarihinde yapılan ihale ile ...-TL bedelle satışının yapıldığı, anılan hurdaların satış yolu ile davacı Kuruma devri hâlinde (2011 yılı Sanayi Bakanlığı'nca belirlenen birim/fiyatlar üzerinden) davacı Kurum tarafından davalı belediyeye ...-TL ödenmesi gerektiği, piyasa fiyatı ile (2011 yılı Sanayi Bakanlığı'nca belirlenen birim/fiyatlar üzerinden) davacı Kurum tarafından ödenmesi gereken ...-TL arasındaki farkın davacı Kurumun zararını oluşturduğu, davalı idare tarafından anılan hurdaların ...-TL bedel ile piyasada satıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı Kurumun zararının ...-TL olduğu anlaşıldığından, ...-TL zararın ... İdare Mahkemesi'nde görülen iptal davasının açıldığı ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...-TL tazminatın ... tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ...-TL tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin kısmen reddine hükmedilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Mahkemenin Kurum zararını ...-TL olarak tespit etmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında hükmedilen tutarın hatalı şekilde ...-TL olarak yazıldığı görülmektedir.
Bu durumda, hüküm altına alınan tazminat miktarının yanlış gösterilmesi ve bu miktar üzerinden yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin hesaplanmasında usule uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine yönelik kısmının ONANMASINA, davalının temyiz isteminin kabulüyle davanın kabulüne yönelik kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.