17. Ceza Dairesi Esas No: 2017/5196 Karar No: 2018/7644 Karar Tarihi: 24.05.2018
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5196 Esas 2018/7644 Karar Sayılı İlamı
Özet:
17. Ceza Dairesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve sanık hakkında 7 ay 6 gün hapis cezası verildiği belirtiliyor. Ancak maddi bir hata nedeniyle cezanın 6 ay 10 gün olarak yazıldığı ortaya çıktı. Mahkeme, suçların kanun maddelerini açıklamadan, sanığın temyiz nedenlerinin reddedildiğini ve hükmün onandığını açıkladı. Mala zarar verme suçundan verilen hüküm ise müştekinin zararlarının karşılanmasını belirtmesine rağmen, işyeri kapısına verilen zararın giderilip giderilmediğinin tespit edilmemesi nedeniyle bozuldu. Kararda TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168/1, 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gibi kanun maddelerine referans veriliyor.
17. Ceza Dairesi 2017/5196 E. , 2018/7644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 142/1-b, 143/1, 168/1, maddelerine göre tayin edilen 8 ay 20 gün hapis cezası TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 6 gün hapis cezası olması gerekirken hesap hatası sonucu 6 ay 10 gün olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki"nin Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı"na verdiği 28.05.2014 tarihli dilekçesinde meydana gelen tüm zararlarının karşılandığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında müştekiye ait işyerinin kapısı üzerinde oluşan zararın giderilip giderilmediğinin tespit edilerek TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53 maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.