MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9841 Esas nolu icra dosyasına konu yapılan 30.01.2007 tarih, 8.000 TL bedelli çekin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, söz konusu çeki davalının...."dan aldığını, kendisinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek, çekteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu çekteki imzanın her ne kadar davacının eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiş ise de çekin davalıya borç verdiği eski eşi (...) tarafından borcuna karşılık verildiği, eski eşine de davacı ve dava dışı arkadaşı,.... tarafından verildiği, davacının söz konusu çeki aldığını iddia ettiği kişiye ciro ettirmeden çeki temlik aldığı ve yine kendisi ciro etmeden piyasaya sürmesi nedeniyle .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/423 Esas sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hal böyle olunca davacının taleplerinin reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Yerel mahkeme kararının gerekçesinde sözü edilen ceza davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki davacı ... imzasının davacının eli mahsulü olmadığı belirtilmiş, mahkemece alınan ... Kurumu raporuna göre ise, imza; teşhise götürecek karakteristlik meteryal önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen karalama tarzında basit tersimli imzalar olması nedeniyle ..."ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, somut olay bakımından dava konusu çek nedeniyle davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği ve bunun sonucu olarak davanın kabulü gerektiği gözetilmeksizin hükmün gerekçesinde yer alan ceza davasının konusunu oluşturan suçun niteliği itibariyle ceza mahkemesi kararının bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.