MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, "Çekişmeli taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, taşınmaz çevresinde bulunan tel örgünün kim tarafından hangi tarihte çekildiği, taşınmazın satışa konu edilip edilmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taşınmaz içerisinde kimin hangi bölümü kullandığının kesin olarak saptanması, fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 62,19 metrekare yüzölçümündeki kısmının iş bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 20 yılı aşkın zamandır ... çocukları ..., ... ve ...’in iştiraken fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, çekişmeli taşınmazın geriye kalan kısımının aynı parsel numarasıyla davalı ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 13 yıldan beri Veli oğlu ...’ün fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın ada numarasının maddi hata sonucu "101" olarak yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasında yazılı "101 ada" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "111 ada" ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.