19. Hukuk Dairesi 2014/15839 E. , 2015/1545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı ... vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada; .... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3184 Esas sayılı icra takibine davalı borçluların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı icra müdürlüğünün 2009/3185 Esas sayılı takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatı talep edilmiştir.
Asıl davada, davalı ... vekili davanın reddini istemiş, davalı ... vekili kefil olunan kredilerin ödenerek kapatıldığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davada, davalı ..."nın 4.000 TL ve davalı ..."nin 10.000 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin sonuçlarından sorumlu olduğu, borç likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu, davalı ... yönünden kefalet limitinin üzerinde takip yapılması haksız ve kötüniyetli olduğundan bu davalı vekilinin % 40 kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, birleşen davaya konu borç ödenerek kapandığından bu davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ... vekili ile alacağı temlik alan davacı-birleşen davacı ... Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, göre asıl davanın davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- a) Davacı vekili, hem asıl dava hem de birleşen davada hükmedilen kötüniyet tazminatları yönünden katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, birleştirilen dava yönünden hükmün tebliğ tarihine göre, temyiz süresi geçtiğinden ve birleştirilen davada davalı tarafın temyizi bulunmadığı için katılma yolu ile temyiz hakkından da söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
b) Asıl dava yönünden katılma yolu ile temyiz istemi süresinde olup somut olayda icra takibine girişen temlik eden bankanın takibinde haksız ise de kötüniyetli sayılması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2/a) maddesinde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin birleştirilen davaya ilişkin temyiz isteminin süreden reddine, (2/b) maddesinde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
